Онлайн информация о пробиотиках часто вводит в заблуждение

Онлайн информация о пробиотиках часто вводит в заблуждение

По мере роста популярности пробиотиков в недавнем исследовании исследуется достоверность информации в Интернете. Они считают, что большинство «топовых» веб-сайтов предоставляют информацию, в которой отсутствуют научные доказательства.

По мере того, как ученые все больше интересуются ролью кишечных бактерий, растет и общественность. Параллельно с ростом популярности микробиома пробиотики становятся все более популярными.

Пробиотики – это живые организмы, которые производители добавляют в ряд продуктов, чаще всего в йогурты. Их маркетинговая информация часто содержит множество заявлений о здоровье, от улучшения здоровья пищеварительной системы до укрепления иммунной системы.

Пробиотики в настоящее время являются крупным бизнесом. В 2017 году рынок пробиотиков в США стоил более 40 миллиардов долларов, согласно авторам недавнего исследования.

Как и у многих Продукты сегодня, онлайн-продажи и маркетинг играют важную роль. Имея это в виду, исследователи из Медицинской школы в Брайтоне и Сассексе в Соединенном Королевстве и Брюссельского университета в Бельгии оценили онлайн-требования об этих продуктах на точность.

Для проведения расследования они собрали информацию из лучших рейтингов. веб-страницы в поиске Google. Соавтор проф. Мишель Голдман объясняет, что «часто публика не будет проходить мимо первых 10 результатов – следовательно, они будут иметь более высокую видимость и влияние».

Во-первых, авторы проанализировали страницы для «Точность и полнота.» Затем они сравнили информацию с Кокрановской библиотекой, которая представляет собой базу данных медицинской информации, основанной на фактических данных, включая клинические испытания и мета-анализы. Голдман объясняет их подход: «Мы оценили первые 150 веб-страниц, найденных поиском« пробиотиков »в Google, и отметили, откуда они произошли и какие заболевания они упомянули. Научные доказательства пользы для здоровья пробиотиков против этих заболеваний были затем исследованы на предмет научной строгости ».

Они опубликовали свои выводы в журнале « Границы в медицине ».

Ученые обнаружили, что большинство из 150 лучших сайтов были новостными или коммерческими – 31% и 43% соответственно. В целом, новостные и коммерческие сайты были наименее надежными источниками информации, поскольку они редко упоминали проблемы регулирования или побочные эффекты для уязвимых лиц, таких как лица с ослабленным иммунитетом.

Из 150 веб-страниц только 40% упомянул, что преимущества пробиотиков нуждаются в большем количестве исследований, 35% ссылаются на научную литературу, только 25% перечислили потенциальные побочные эффекты, и только 15% упомянули нормативные положения. забил самый низкий. В 10 лучших результатах Google результаты были выше.

Авторы объясняют, что алгоритмы Google выполняют относительно хорошую работу по обеспечению того, чтобы надежные порталы работоспособности находились на верхних позициях поиска: в 10 лучших записях поиска в Google, надежные порталы здравоохранения занимают большинство слотов.

Однако, как объясняет автор проф. Пьетро Геззи, «тот факт, что существует такой большой объем коммерческой информации, проблематичен для потребителей, которые в поисках честных ответов ».

Исследователи более детально изучили конкретные утверждения о состоянии здоровья, сравнив эти утверждения с базой данных Кокрейна. Несмотря на то, что веб-сайты заявляют о том, что пробиотики лечат целый ряд заболеваний, доказательств крайне не хватает.

На сегодняшний день доказательства подтверждают использование только пробиотиков для лечения нескольких состояний, включая инфекционную диарею и некротический энтероколит у недоношенных детей. , Даже в этих случаях ученым необходимо проводить больше исследований.

В целом, 93 из 150 веб-сайтов утверждали, что пробиотики могут укреплять иммунную систему. В действительности, как объясняют авторы, это «едва исследовано в клинических испытаниях».

Аналогичным образом, значительное количество веб-сайтов утверждают, что пробиотики могут помочь облегчить психические расстройства и снизить риск сердечно-сосудистых заболеваний. Опять же, ученые провели очень мало исследований по этим темам.

Всего было 325 конкретных заявлений о вреде для здоровья на веб-страницах, которые исследовали ученые. Научные данные подтвердили только 23%, и 20% не имели никакой доказательной поддержки, чтобы поддержать их. Эти выводы важны, как объясняют авторы:

« В нынешнюю эпоху, когда широко распространено недоверие к медицинским экспертам и органам здравоохранения, индивидуальное потребление безрецептурного здравоохранения продукты в основном опираются на информацию, собранную в Интернете ».

Они продолжают:« Поскольку пробиотики не подвергаются тщательному анализу со стороны регулирующих органов, крайне важно получить представление об уровне достоверности, обеспечиваемом онлайновой информацией на их преимущества и риски. »

Source link